Задание №31241 ЕГЭ по Обществознанию

   Судебный или административный прецедент - это решение судебных или административных органов по конкретному делу, впоследствии принимаемое за обязательное правило при рассмотрении аналогичных дел. Прецедентная система права сложилась в Великобритании, Канаде, Австралии и некоторых других странах. Судебный прецедент как источник права характерен для англосаксонской (общей) правовой системы, однако в определенных формах в настоящее время он активно проникает в континентальную правовую систему.
   Судебный прецедент имеет особую структуру: он включает в себя ratio decidendi - «обоснованное решение», само правило поведения, саму норму, сам принцип, сформулированный судом; и obiter dictum/ dicta - «попутно сказанное», дополнительная мотивировка суда, которая принимается во внимание, но сама нормой не является.
   На примере суждения российского суда (п. 2 сохраняющего юридическую силу Постановления Пленума упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81) можно четко увидеть разницу между ratio decidendi и obiter dictum/dicta: «…при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) - obiter dicta.
   Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты - ratio decidendi».
   В настоящее время тенденции развития системы судебных прецедентов в странах англосаксонской правовой семьи, в частности в Великобритании, неоднозначны и существенно отличаются от ситуации, которая имела место совсем недавно - в середине ХХ в. Так, в случае возникновения коллизии между судебным прецедентом и актом парламента последний имеет приоритет. Парламент обладает прерогативой принимать любой новый закон и изменять, таким образом, любое правило, зафиксированное в существующем прецеденте. Также имеет место расширение сферы статутного регулирования, что вызвало изменение значения судебных прецедентов - от первичного правоустановления к толкованию законодательных актов.
   США и иные страны англосаксонской правовой семьи (Новая Зеландия, Австралия, Канада) имеют свою специфику в развитии системы судебных прецедентов. В американском праве, в отличие от английского, никогда не было периода, когда право формировалось почти исключительно судебными прецедентами. В основе американской правовой системы всегда лежали Конституция и законодательство.
   Верховный суд США и высшие суды штатов, в отличие от английских судов, не считают себя безусловно связанными ранее вынесенными судебными решениями. Судья Сол Вочтлер (Sol Wachtler) в своем особом мнении по одному из дел сказал, что «суд обязан следовать прецеденту, если только потребность в установлении нового правила существенно не перевесит требования стабильности, предсказуемости и единообразия применения устоявшихся правил», по сути, допустив изменчивость системы судебных прецедентов. Аналогичная ситуация со связанностью судов прецедентами наблюдается в Канаде, Новой Зеландии, Австралии.